Haz clic para llamar. Consulta gratis

(830) 326-4444

Volver al Blog

La Corte Suprema de Texas pone nuevos límites a la autoridad inherente de los jueces para sancionar a los abogados

La Corte Suprema de Texas pone nuevos límites a la autoridad inherente de los jueces para sancionar a los abogados

No se pueden imponer sanciones judiciales sin un fallo de mala fe, afirma el Tribunal Superior

El fallo de la Corte Suprema de Texas en el caso Brewer contra Lennox sobre Hearth Products (Caso N° 07-16-00121-CV) ha establecido nuevos estándares para las sanciones judiciales mientras que envía ondas de choque en la comunidad legal del estado.

En una decisión de 7 a 1 emitida el 24 de abril de 2020, el tribunal superior anuló una sanción judicial impuesta en 2016 contra el abogado de Dallas William Brewer III. El fallo explicó que el juez Rubén Reyes no podía usar su autoridad judicial inherente para sancionar al abogado Brewer por «una práctica de litigio abusiva» debido a la falta de evidencia que Brewer había actuado de mala fe.

Algunos han elogiado esta decisión como protección a los abogados de sanciones irrazonables. Otros han expresado su preocupación de que socava la autoridad judicial al «esposar innecesariamente» a los tribunales con respecto a la conducta sancionable.

El contexto: Brewer comisiona encuesta telefónica en caso de homicidio culposo

Las sanciones en el centro del controvertido fallo del tribunal superior fueron parte de un homicidio culposo en el 2014 (Caso N° 2012-504, 105). El caso alegaba que el mal diseño de la tubería de acero, fabricada por Titeflex Corp., contribuyó a una explosión de gas mortal que mató a un hombre de 31 años.

Brewer defendía a Titeflex en el caso, argumentando que la instalación defectuosa, no un mal diseño, era la culpable de la explosión mortal.

En mayo de 2014, durante las semanas previas al juicio, Brewer contrató a una empresa externa para que realizara una encuesta telefónica relacionada con el caso. Se encuestó a 300 residentes del condado de Lubbock, donde el caso se presentó.

Según Brewer, la encuesta se utilizó para evaluar la percepción pública de los argumentos de la defensa. El juez Reyes no recibió ninguna notificación previa de la encuesta.

En particular, algunos tribunales federales de Texas tienen órdenes de regular este tipo de encuestas cuando se llevan a cabo en el mismo condado donde se llevará a cabo un juicio. El tribunal del condado de Lubbock donde este caso estaba pendiente no tenía ninguna orden de ese tipo. En consecuencia, el tribunal solo fue informado de la encuesta cuando el abogado del demandante la descubrió.

El Juez Reyes sanciona al abogado William Brewer III

Al enterarse de la encuesta, el abogado del demandante solicitó sanciones contra Brewer. Argumentó que la encuesta era tendenciosa, destinada a engañar a los jurados potenciales y contaminar el grupo de jurados.

Si bien el caso de homicidio culposo se resolvió antes del juicio en junio de 2014, el caso de sanciones continuó. En las audiencias, salieron a la luz más detalles sobre la encuesta, incluyendo que:

  • La lista de llamadas incluía personas conectadas al caso: La lista de los encuestados fue seleccionada al azar de una base de datos de 20,000 personas. Incluía miembros de la familia y el personal del juez Reyes, así como jueces en funciones, miembros del consejo municipal, empleados municipales y dos testigos destituidos para el caso (y los respectivos cónyuges participaron en la encuesta).
  • Brewer no revisó la lista antes de la encuesta: Bajo juramento, Brewer reconoció que debería haber revisado la lista antes de que se realizara la encuesta para asegurarse de que no hubiera nadie relacionado con el caso. Sin embargo, sostuvo que no ocurrió nada inapropiado porque un tercero de confianza estaba realizando la encuesta.

Las audiencias culminaron en enero de 2016, con el juez Reyes imponiendo una sanción de autoridad inherente a Brewer. Con esta sanción, el juez Reyes señaló que Brewer había participado en «una práctica de litigio abusiva que perjudica la integridad del sistema de justicia y el proceso del juicio por jurado». Reyes también declaró que «el tribunal considera que la conducta del Sr. Brewer es irrespetuosa con el sistema judicial» y «contraria a un juicio justo por un jurado imparcial».

Si bien Reyes no encontró ninguna violación a las reglas de conducta profesional de los abogados, sí ordenó a Brewer que:

  • Pagara $177,000 a los abogados de los demandantes y a los terceros acusados.
  • Tomara 10 horas de clases de ética legal

En marzo de 2018, un tribunal de apelaciones confirmó la orden de Reyes. Dos meses después, Brewer presentó una apelación ante la Corte Suprema de Texas.

La Corte Suprema de Texas anula las sanciones y provoca controversia

En abril de 2020, el tribunal superior revocó los fallos de los tribunales inferiores y la sanción de Reyes contra Brewer en la decisión de 7 a 1. La opinión mayoritaria de 40 páginas, escrita por la jueza Eva Guzmán, explicó que:

Aunque la encuesta que Brewer encargó no está exenta de fallas, la evidencia muestra que realizó esfuerzos razonables para asegurarse que un profesional externo de la industria creara una encuesta de opinión pública relativamente equilibrada para una administración aleatoria. El registro no tiene evidencia directa, ni siquiera circunstancial, de mala fe… En el peor de los casos, Brewer fue laxo al no garantizar que la encuesta no fuera totalmente aleatoria asegurando la exclusión de individuos relacionados con casos de la base de datos de la encuesta. Dejar el asunto enteramente en manos de un tercero podría constituir una negligencia grave, como determinó el tribunal de primera instancia, pero no da lugar a una inferencia razonable de mala fe. La revisión de la totalidad de la evidencia nos lleva a concluir que las preocupaciones del tribunal de primera instancia sobre la encuesta eran razonables, pero la determinación de mala fe del tribunal no está respaldada de hecho.

En una opinión parcialmente disidente, el juez Jeffery Boyd señaló que:

Antes de la fecha, este Tribunal nunca sostuvo que los tribunales de primera instancia solo pueden ejercer su autoridad inherente para sancionar a una parte o un abogado si primero descubren que la parte o el abogado actuaron de «mala fe». La aplicación global de un requisito de mala fe a todas las sanciones de autoridad inherente para toda conducta sancionable restringe innecesariamente a los tribunales de primera instancia de nuestro estado y socava la razón por la cual poseen autoridad inherente en primer lugar.

 

Skip to content