Una noche oscura en Katy, Texas, el Sr. Blevins estaba manejando en Kingsland Bulevard para recoger a su hijo adolescente y después ir a ver una película. Mientras conducía por Kingsland, se encontró con un vehículo en movimiento lento en el carril izquierdo que parecía estar perdido, distraído o disminuyendo la velocidad para girar. Mientras miraba por encima del hombro para asegurarse de que la vía estaba libre para moverse, de repente golpeó una grúa de 26,000 libras que se movía a menos de 15 km/h en la carretera. No hubo aviso por medio de luces o señales de “trabajos de construcción”. Debido a que fue un impacto frontal parcial en la parte delantera de su vehículo, la cabina del vehículo se rompió en el lado del conductor y el vehículo giró alrededor de la grúa. La grúa no se movió del impacto. El Sr. Blevins sufrió fracturas severas en sus piernas que requirieron múltiples cirugías, incluyendo fijación interna, desbridamiento y bombas de vacío debido a infecciones recurrentes por estafilococos. Aunque los médicos aconsejaron que la amputación era necesaria, el Sr. Blevins siguió luchando y se sometió a un procedimiento de injerto óseo que evitó el requisito de amputación de la rodilla izquierda hacia abajo.
En el juicio, los acusados Winco Masonry y su operador Alejandro Sánchez se negaron a admitir cualquier responsabilidad por usar negligentemente la grúa fuera del sitio de trabajo en una carretera oscura y lluviosa sin ninguna advertencia al público, como letreros, luces intermitentes o escoltas. La empresa contratista general (Pepper Lawson Construction) también se negó a aceptar cualquier responsabilidad por permitir que sus subcontratistas corrieran en las carreteras públicas por la noche bajo la lluvia.
El jurado no compró sus argumentos sin remordimientos y conflictivos ofrecidos por su abogado Michael Winchester y emitió un veredicto a favor del Sr. Blevin. Sin embargo, el veredicto no fue suficiente ya que el jurado fue persuadido de reducir su veredicto debido a argumentos de cierre inadecuados que fueron prohibidos por el Tribunal en los argumentos previos al juicio. En resumen, el Sr. Winchester argumentó que el Sr. Blevins estaba intoxicado y acelerando antes de que él detuviera su vehículo. Ahora, se está apelando el veredicto para que el Sr. Blevins pueda recibir toda la justicia que tiene derecho a recibir en virtud de la ley.
