En un pequeño juicio en un tribunal del condado, los abogados litigantes de la Firma de Abogados Amaro representaron al inquilino en una disputa entre propietario e inquilino. El caso contra los propietarios John Beddow y Tina Beddow fue juzgado a veredicto. El jurado se pronunció a favor de nuestro cliente y le otorgó una compensación por los actos ilícitos del arrendador como por ejemplo retener el dinero del arrendador sobre el depósito de seguridad del inquilino al que no tenía derecho. Los propietarios afirmaron que confiaron en la representación de su abogado, Faisal Shah el cual testificó que nunca vio físicamente los daños y que no detalló todos los daños que los propietarios reclamaron en su supuesta contabilidad del depósito, como lo exige el Código de Propiedad de Texas. El jurado examinó la evidencia que incluía fotografías del mal estado de la residencia antes de que fuera alquilada, testimonio de cómo los propietarios mantenían regularmente los depósitos de otros inquilinos y documentos que mostraban la falta de respuesta de los propietarios a las solicitudes básicas de mantenimiento del inquilino.
Los propietarios incluso le pagaron a su administrador de propiedades James D. Owens, de Houston, Texas, $ 1,000.00 para testificar por ellos. También pagaron a otro testigo para testificar algunos “daños por calor” en las decoraciones de la casa. En el interrogatorio, el Sr. Owens ofreció un testimonio insoportable y desconfiable basado en su supuesta experiencia como administrador de la propiedad. El Sr. Owens testificó sobre los costosos cargos que creía que eran razonables para reparar “agujeros de clavos” y quitar una “antena parabólica” a pesar de que dijo que la propiedad quedó en buenas y limpias condiciones después del recorrido al final de la visita.
El tribunal emitió un fallo sobre el veredicto que también incluyó intereses previos al fallo y costos judiciales. Los Beddows tomaron represalias contra nuestro cliente por defender sus derechos presentando una contra demanda. Su contra demanda solicitó más de $ 50,000.00 en honorarios de abogados y unos cientos de dólares en daños “adicionales” sobre el depósito de seguridad. El jurado no estuvo de acuerdo con Beddows y descubrió que nuestro cliente no incumplió el contrato de arrendamiento.
El jurado no otorgó a los propietarios la suma de dinero que pedían. El abogado de Beddows, James Bradley, también los representó en otras tres demandas que presentaron debido a otro acuerdo inmobiliario. Bradley presentó una moción para un nuevo juicio y una moción para ignorar los hallazgos del jurado contra sus clientes. A pesar de los aparentes esfuerzos del Sr. Bradley para salvar la cara de sus clientes en una causa perdedora, el Tribunal negó sus mociones después de un argumento oral, después de lo cual los Beddows se conformaron rápidamente con la remuneración inicial del fallo. En un giro irónico, la remuneración del juicio fue mayor que las dos ofertas que nuestro cliente hizo para resolver su caso antes de que se emitiera el veredicto.
